Restriction et crises

Ce qu’ont démontré trente-six hommes au Minnesota

En 1944, un groupe de volontaires en bonne santé — sélectionnés pour leur stabilité, en partie pour cela — a accepté de manger environ la moitié de ses besoins pendant six mois, afin que des chercheurs apprennent à réalimenter une Europe affamée. Ce dont l’étude a laissé le souvenir n’est pas le protocole de réalimentation.

Les hommes sont devenus obsédés par la nourriture. Ils lisaient des livres de cuisine par plaisir. Ils collectionnaient des recettes, accumulaient des couverts, faisaient durer les repas des heures, parlaient de manger et de peu d’autre. Ils sont devenus irritables, repliés, incapables de se concentrer. Plusieurs ont développé des épisodes de prise alimentaire incontrôlée qui les ont consternés, et une partie de ce comportement a persisté des mois après le retour à une alimentation normale.

Ce n’étaient pas des personnes ayant un rapport difficile à la nourriture. Elles n’avaient aucun rapport notable à la nourriture avant que la restriction n’en crée un. C’est le résultat : le comportement a été fabriqué par la privation, chez des hommes ordinaires, exprès.

Pourquoi le corps traite un régime comme une urgence

Il n’a aucun moyen de distinguer une pénurie que vous avez choisie d’une que vous n’avez pas choisie. Les signaux qu’il lit sont : combien d’énergie entre, combien est stockée, depuis combien de temps dure l’écart — et aucun ne transporte votre intention.

Alors il fait ce qu’il a toujours fait devant une pénurie. L’attention se resserre sur la nourriture, parce que remarquer la nourriture est la façon dont un animal affamé survit. Les signaux de satiété faiblissent. La récompense associée au fait de manger monte, si bien que le même repas est plus irrésistible qu’il y a une semaine. Ce n’est pas une faiblesse qui se révèle ; c’est un système qui fonctionne exactement comme il est construit, chez quelqu’un qui a décidé que le système est l’ennemi.

Et cela s’aggrave au lieu de se stabiliser. Plus la restriction est longue et dure, plus la traction est forte — d’où le fait que le schéma finisse si souvent par un épisode sans commune mesure avec la règle qui l’a déclenché.

Ce qui en fait un cycle

Ce qui transforme un épisode en boucle, c’est ce qui vient après. L’épisode est lu comme la preuve d’un défaut de caractère, et la réponse à un défaut de caractère est une règle plus stricte. La règle plus stricte produit une traction plus forte. La traction plus forte produit un épisode plus grand, lu comme une preuve supplémentaire.

Chaque tour rend le suivant plus probable, et la personne qui s’y trouve vit tout cela comme une information sur elle-même plutôt que comme une réponse prévisible à ce qu’elle continue de faire.

Cela mérite d’être dit clairement, car c’est la partie qu’on entend rarement : que ce soit prévisible n’en fait pas un petit problème. Prévisible et grave ne sont pas opposés.

Quand cela cesse d’être un schéma

Il y a une ligne, et elle n’est pas tracée par la quantité mangée pendant un épisode. Elle est tracée par ce que le fait de manger fait au reste d’une vie.

Quelques repères qu’elle a été franchie : des épisodes accompagnés d’un vrai sentiment de perte de contrôle et non d’un simple excès ; tout ce qui est fait ensuite pour compenser — vomissements, laxatifs, sport punitif, jeûne le lendemain ; la nourriture ou la silhouette occupant tant d’attention que le travail, les études ou les relations en souffrent ; et le secret, l’un des signaux les plus fiables de tous.

Rien de cela n’est un diagnostic, et cette page ne peut pas en poser. C’est le moment où le bon geste suivant cesse d’être une autre stratégie alimentaire et devient une personne — un médecin traitant, un psychologue, une ligne d’écoute. Les troubles des conduites alimentaires ont la mortalité la plus élevée de toutes les maladies psychiatriques et répondent bien aux soins, et les deux moitiés de cette phrase sont des raisons d’appeler tôt plutôt que tard.

Ce que cela implique pour tout suivi, y compris le nôtre

Nous faisons une application qui compte, nous avons donc un intérêt évident ici et devrions le déclarer. Mesurer ce qu’on mange sert réellement à certaines personnes et nuit réellement à d’autres, et le groupe dont vous faites partie ne dépend pas de votre discipline.

Si un chiffre sur un écran donne le ton de votre journée, si vous vous êtes mis à manger autour de l’application plutôt qu’à l’utiliser, ou si voir un total vous donne envie de compenser — ce n’est pas un signe qu’il faut suivre plus rigoureusement. Fermez-la. Ce conseil nous coûte une utilisatrice et c’est le bon conseil.